Pubblichiamo una replica di Mons. Antonio Staglianò
Ho letto con attenzione la sintesi Saro Cannizzaro della replica del giornalista Angelo Di Natale alle mie precedenti e documentate spiegazioni sulla dolorosa vicenda dell’EreditĂ Guastella (https://www.radiortm.it/2026/06/06/diocesi-di-noto-il-caso-delleredita-contesa-di-natale-replica-a-mons-stagliano-solo-carte-zero-opere-e-i-soldi-rimangono-spariti/). Accolgo sempre con rispetto l’esercizio del diritto di critica, tuttavia, per amore di quella “comunicazione nella veritĂ ” che deve guidare il dibattito pubblico, ritengo doveroso rispondere in modo puntuale e pacato ad alcune affermazioni che travisano profondamente il senso del mio operato e la natura stessa degli atti ecclesiali.
Il giornalista Di Natale -secondo lâarticolo di Cannizzaro- afferma che la mia documentazione sarebbe fatta solo di “parole e scartoffie rimaste nei cassetti della Curia”, lamentando che “non câè ombra di opere realizzate nĂŠ ad Avola nĂŠ altrove” e che i soldi “restano spariti”.
A queste âlegittimeâ obiezioni rispondo con tre semplici e inequivocabili precisazioni storiche e morali:
1. Il Decreto Vescovile âèâ Opera sociale costituente. Definire il Decreto Vescovile del 12 aprile 2017 una “scartoffia” significa non comprendere la natura del diritto e del governo pastorale. La mia “grande opera” sociale, in questa drammatica vicenda, è stata proprio l’emanazione di quel Decreto. Esso non è un foglio di carta, ma il Documento operativo e vincolante per i progetti a cui i fondi sono destinati. Con quell’atto ho nominato un esecutore (don Salvatore Cerruto) e ho stabilito le destinazioni precise: Butembo-Beni in Africa, i bambini di strada in Messico e i piĂš poveri in India e Vietnam. Io non avrei mai dovuto â nĂŠ potuto â realizzare opere nel territorio di Avola, proprio per non contravvenire all’obbligo canonico e morale di evitare lo scandalo, derivante dalla tragica provenienza di quei beni, come richiestomi perentoriamente dalla CEI.
2. PerchĂŠ le opere nei cinque continenti non si vedono ancora? La risposta al perchĂŠ i progetti all’estero non siano stati ancora realizzati è di una semplicitĂ disarmante: le opere si vedrebbero oggi stesso, se solo si obbedisse al mio Decreto. E se durante il mio episcopato a Noto nulla è stato spedito nei cinque continenti, il motivo è meramente fattuale: a parte la prima tranche di 360 mila euro incamerata a suo tempo dal parroco pro-tempore (un’operazione da me duramente contestata, poichĂŠ ritenevo che anche quei fondi andassero restituiti per essere spediti lontano), durante i miei 14 anni di amministrazione non è entrato un solo euro nelle casse diocesane o nel libretto appositamente predisposto. Non è entrato alcun denaro di cui io abbia avuto conoscenza e che io avessi la disponibilitĂ di spedire all’estero. Non si possono materialmente realizzare opere con fondi che non sono stati ancora erogati o resi disponibili.
3. La natura del rifiuto: i soldi sporchi restano tali ovunque. Vorrei infine non sprecare troppe parole su una tesi che definirei capziosa, definita da Di Natale una “supercazzola”, ma da sempre sostenuta da chi (come Vaccarella) voleva trattenere i soldi ad Avola. Si ironizza chiedendo come mai i soldi sporchi in Italia diventino magicamente “puliti” all’estero? Sia chiaro: i soldi insanguinati restano tali anche all’estero. L’unica vera scelta coerente fin dal principio sarebbe stata non accettarli affatto, esattamente come, con grande dignitĂ morale, fece l’ateo professor Umberto Veronesi rifiutando la quota destinata alla FIRC.
Tuttavia, subentrato a decisioni altrui e trovandomi di fronte a una ereditĂ ormai incamerata e a sentenze civili che obbligavano il Comune a versare le somme, il mio Decreto ha risposto sapientemente a un preciso e angosciante interrogativo etico: “Quale forma assumono questi soldi sporchi che non possiamo non ricevere materialmente, ma che dobbiamo, con ferma convinzione e moralmente, rifiutare?”.
Il Decreto risponde in modo limpido: il nostro rifiuto è spedirli il piÚ lontano possibile dalla Diocesi di Noto.
Ecco il senso profondo della formula giuridica “nella forma del rifiuto”, esplicitamente iscritta nel Decreto. Allontanare queste somme, destinandole alle periferie piĂš disperate del mondo, non serve a “lavare” il sangue, ma è l’atto morale supremo con cui la Chiesa netina si spoglia di un patrimonio macchiato dall’orrore, impedendo che esso inquini, attraverso logiche di convenienza o di potere, la comunitĂ locale.
+ Antonio Staglianò, Vescovo Emerito Diocesi di Noto
52 commenti su “đl decreto non è “carta”, “opera costituenteâ. Ecco come la Chiesa rifiuta il denaro insanguinato. Pubblichiamo”
Questo accade quando la presunzione umana laica che si erge senza basi morali pretende di leggere e giudicare le azioni della chiesa con giudizi ed occhi che risultano ignoranti.
La dottrina sociale della chiesa, il catechismo, la morale, i protocolli e l’ambito giuridico attingono da un patrimonio storico e religioso che nessun uomo potrĂ da solo mai comprendere, fondato sulla Bibbia e sull’unica interpretazione possibile che è quella della chiesa, di santi, dottori, filosofi, teologi ed apologeti.
Un giornalista, dovrebbe prima entrare in questa realtà , che è alla base di quella che è la scimmiottatura laica e progressista di secoli di vera morale ed etica.
Per quanto non sia un fan delle chitarre in chiesa, Monsignore non avrebbe nemmeno dovuto rispondere, a mio umile avviso.
Bah ! Mah ! Boh ! Ma alla fine i due “interlocutori ” ( poi che cosa impedisce che i due possano ritagliare una ora ai loro impegni per dialogare normalmente, questo non c’è dato sapere, forse solo supporre : oggi è difficile dialogare , si preferisce lo scontro ) sembrano convenire su un punto , se non sbaglio : I soldi non andavano accettati , ma anche : non sono stati spesi . M a noi lettori commentatori restano le domande dove sono i soldi e perchĂŠ non sono stati spesi . Penso tuttavia che questa domanda non sia la domanda unica e sola , ma la domanda emblematica che sembra segnare non solo un epoca : dove sono i soldi đ°đ°đ°đ°? Appunto ! In generale di un genere universale: dove sono i soldi ? Nelle tasche degli onesti o dei ricchi epulone , nelle tasche dei pseudopolitici carrieristi o spesi nelle campagne elettorali o di ritorno nelle tasche di chi ha finanziato le campagne elettorali ?? Nelle tasche di sniffolo ? Nelle tasche delle case farmaceutiche? Insomma ci sono sembre soldi che svaniscono in generale e volponi che pensano alle tasche proprie . Una cosa è certa i due biasimano tutti i generi di volponi : si mettessero d ‘accordo e concordassero una linea d ‘azione comune. La mia domanda è un altra : dove si nasconde il pedofilo che cerco da anni ?
Beh, io però non ho capito dove si trovano questi soldi. Tante parole ma i picciuli unni sunu?
Pietro i picciuli sono nei tuoi centri per risorse del tuo partito.
Fai buona accoglienza per integrare mi raccomando, altrimenti come in Irlanda.
In Irlanda oggi il porta a porta, naturalmente non per la spazzatura, ma per le tue risorse.
Pietro, se i soldi fossero arrivati, il giornalista lo avrebbe giĂ potuto verificare e mostrare, fra agenzia entrate, ricevute etc. Quindi, salvo incapacitĂ d’indagine, soldi alla diocesi non ne sono arrivati, come dichiarato.
Avere un bersaglio ecclesiastico, può essere che sia molto proficuo a livello mediatico, anzichÊ indagare su tecnici, tribunali o tutto il contorno di questa vicenda?
Se vi fosse traccia bancaria, non sarebbe già stata mostrata? Non sarebbe uno scoop senza alimentare polemiche? Oppure è tecnica giornalistica per arrivare al botto? Vedremo, il fatto è che dopo la risposta di stagliano, se il giornalista non continuasse, avrebbe toppato ammettendolo implicitamente.
Il giornalista potrebbe occuparsi della questione decretini in tempo di coviddĂŹ.
Poi sugli eventuali abusi di circostanza, prendendo spunto dallâinterrogatorio avente a oggetto nel periodo COVID: 93,000 EURO per due giorni di Lavoro, potrebbe ragionevolmente tracciare un articolo autostradale chilometrico.
lâAvv. Spaziani è pure indignata e si arrampica sugli specchi.
Commissaria: “Intanto le chiedo: lei è entrata nello studio legale dell’avvocato Di Donna come praticante nell’ottobre del 2019?”
Avv.ssa Spaziani: “Allora, io penso di aver giĂ risposto a tutte queste domande personali. Noi oggi siamo qui per rispondere sulle problematiche legate al Covid, giusto? Benissimo. Adesso lei mi spiega qual è l’interesse pubblico a sapere quando io sono entrata dentro lo studio legale del professor Di Donna.”
Commissario: “Lei converrĂ con me che â anche io sono stato praticante come lei â ricevere qualcosa come 93.000 euro per due giorni di lavoro… no? Lei ha firmato un contratto in cui si promettono e si impegna il soggetto che abbiamo audito prima a corrispondere alla dottoressa Spaziani 93.000 euro per due giorni di lavoro. Collega, neanche Cristiano Ronaldo guadagna tanto.”
Avv.ssa Spaziani: “Se adesso qualsiasi societĂ rispetto alla quale la struttura commissariale ha acquistato dei prodotti… non mi sembra che questa sia acquistata, se voi avete letto le carte, penso di sĂŹ, lo presumo perlomeno, l’1,4%. Quindi vuol dire che voi avete chiamato tutto il restante 99% perchĂŠ sono stati acquistati? Ma è inutile che li chiamate perchĂŠ non troverete comunque nulla. Questi qua che lei mi sta chiedendo sono fatti privati. Lo sa perchĂŠ sono fatti privati? PerchĂŠ nel momento in cui io oggi sono qui, sto giurando, lo giuro che il professor Di Donna non ha mai chiamato, telefonato, messaggiato â lo sto dicendo io â messaggiato con Conte, Arcuri, qualsiasi altro soggetto istituzionale.”
Commissaria: “Ma avvocato, perchĂŠ sente l’esigenza di difendere Di Donna quando non le è stato richiesto? Excusatio non petita, accusatio manifesta.”
Avv.ssa Spaziani: “No, no, cara onorevole, perchĂŠ mentre ero qui fuori ad aspettare, c’era il suo collega che premeva perchĂŠ doveva trovare le foto del professor Di Donna per fare un post! Noi stiamo spendendo 300.000 euro l’anno per fare i post, per fare i post su Facebook! Torniamo?”
Commissaria: “Allora, allora… Non ce la sta proprio facendo. E la domanda è questa: lei è entrata nello studio legale dell’avvocato Di Donna come praticante nell’ottobre del 2019?”
Avv.ssa Spaziani: “Allora, posso rispondere? Prego, grazie. Allora, io ribadisco nuovamente che il professor Di Donna, lo studio, il professor Alpa, chicchessia, non c’entra nulla con la commissione Covid. Sto rispondendo, posso fare una premessa? O mi dovete dire voi quello che vi devo rispondere? No, grazie. Nel momento in cui, e lo dico sotto giuramento â quindi poi faccia il post anche su questo, l’ho detto sotto giuramento che non c’entra nulla con il Covid…”
Commissaria: “Ma scusi Presidente, cosa vuol dire ‘faccia il post anche su questo’? Ma dobbiamo continuare a subire noi commissari dei commenti sgradevoli, sgraditi e totalmente…”
Avv.ssa Spaziani: “Sotto i suoi post, sotto i suoi post, lei sta determinando odio sociale! Sotto i suoi post su Instagram la gente ci augura la morte! Io, io da donna ho paura di andare in studio perchĂŠ ho paura che mi sparino! PerchĂŠ sotto i vostri post, sotto i suoi post lei sta determinando odio sociale!”
Presidente della Commissione: “Sospendo la seduta.”
Spieghiamo cosa è successoâŚ
Il filmato mostra un momento di fortissima tensione avvenuto durante un’audizione presso la Commissione parlamentare d’inchiesta sul Covid-19. I protagonisti dello scontro sono alcuni deputati membri della commissione (tra cui si distingue chiaramente la voce dell’onorevole) e l’avvocatessa Diletta Spaziani.
L’oggetto del contendere (I contratti e le cifre)
La commissione sta indagando sui contratti e sulle consulenze legati alla gestione dell’emergenza sanitaria, in particolare sugli acquisti effettuati dalla struttura commissariale (all’epoca guidata da Domenico Arcuri sotto il governo Conte).
La tesi della Commissione: I commissari domandano alla testimone dettagli sulla sua collaborazione con lo studio legale del professor Federico Di Donna (collegato indirettamente ad altre figure istituzionali del periodo). Un deputato contesta alla Spaziani una cifra specifica: un compenso di circa 93.000 euro che risulterebbe collegato a pochissimi giorni di attivitĂ lavorativa, (2) definendolo ironicamente superiore ai guadagni di Cristiano Ronaldo.
La difesa della testimone: L’avvocatessa Spaziani respinge fermamente le insinuazioni, affermando che la societĂ in questione rappresentava appena l’1,4% degli acquisti totali e che i commissari stanno sollevando una questione legata a “fatti privati”. Giura inoltre che lo studio Di Donna non ha mai avuto scambi di favori o contatti diretti con l’allora premier Giuseppe Conte o con il commissario Arcuri per ottenere trattamenti di favore.
La polemica sui Social Media e lo scontro politico
Il nucleo del litigio degenera rapidamente quando il focus si sposta dall’indagine tecnica all’uso che i politici fanno delle audizioni sui propri canali social (Facebook e Instagram).
La Spaziani accusa apertamente i parlamentari (rivolgendosi in particolare alla Ravetto) di strumentalizzare l’audizione per fare “propaganda” online, spendendo fondi pubblici per la gestione della comunicazione.
L’avvocatessa denuncia un clima di forte intimidazione personale: afferma che i post pubblicati dai membri della commissione generano “odio sociale” e commenti violenti da parte degli utenti, al punto da dichiarare di avere paura per la propria incolumitĂ fisica (“ho paura che mi sparino”).
L’epilogo
Davanti alle accuse incrociate, all’uso di espressioni latine come âExcusatio non petita, accusatio manifestaâ (scusa non richiesta, accusa manifesta) da parte della deputata e alle proteste della Spaziani sul diritto di fare premesse, l’ordine in aula salta completamente.
Il Presidente della Commissione si vede quindi costretto a sospendere
Giornalista,
assolti o non troveranno nulla? Delle due una…bisogna far pace con il cervello!
Ma poi anche fosse tutto solo una costruzione e narrazione, con travaglio e report dovrebbe piacerle il metodo
Di Natale e Vaccarella sono a mio parere gente che ha bisogno di un po di felicitĂ e fortuna nella vita. Capisco che questa non è stata felice con loro, dâaltronde uno prova a fare il âgiornalistaâ che ha fottuto in giro e uno il pensionante âprofâ di filosofia, anchâesso fottente, ma che si occupassero di cose piĂš interessanti e concrete. No di âcaterniâ inutili diocesani. Ma pazienza, poveretti qualcosa devono pur farla alzandosi dal letto la mattina.
Altrimenti le piaghe affosserebbero i corpi, giĂ afflosciati di loro ahah.
Ho impiegato 6 ore a copiare codesta bufala e in piu5ho perso nuovamente il lavoro perchĂŠ mi ha beccato il datore di lavoro mentre scrivevo,. Era meglio se mi vaccinavođđđ
Interessante punto di vista sull’EreditĂ Guastella, Mons. Staglianò. La distinzione tra “carta” e “opera costituente” solleva questioni etiche profonde che meritano un dibattito sereno, come da lei stessoauspicato.
La distinzione tra “carta” e “opera costituente” è fondamentale per capire la posizione della Chiesa. Ă importante che il dibattito pubblico si basi su queste precisazioni, soprattutto quando si parla di questioni eticamente complesse come l’ereditĂ Guastella.
**Comment Text:** Sarebbe interessante capire se Mons. Staglianò considera “opera costituente” anche l’evitare qualsiasi forma di finanziamento diretto o indiretto legato a scandali finanziari, come sembra suggerire la distinzione tra denaro “insanguinato” e fonti accettabili. La sua replica pone una questione etica fondamentale, ma lascia aperte alcune domande sulla trasparenza concreta delle scelte economiche della Chiesa.
Sarebbe interessante conoscere piĂš dettagli su come la Chiesa intende applicare concretamente i principi morali nell’EreditĂ Guastella, soprattutto riguardo alla trasparenza nella gestione delle donazioni “insanguinate”. Mons. Staglianò offre spunti preziosi sul dibattito etico, ma sarebbe utile avere chiarimenti sugli eventuali meccanismi di verifica.
The title is in Italian, so the comment should be in Italian. The article snippet discusses Mons. Antonio Staglianò responding to Angelo Di Natale regarding the “EreditĂ Guastella” case and the Church’s stance on “denaro insanguinato” (blood money). Here is the comment: La posizione della Chiesa sul “denaro insanguinato” solleva questioni etiche fondamentali che meritano un dibattito pubblico approfondito e rispettoso della veritĂ . Ă apprezzabile l’impegno di Mons. Staglianò nel chiarire i punti delicati della vicenda EreditĂ Guastella, anche se resta il nodo centrale di come la giustizia possa farsi senza ricadute negative sui vulnerabili.
Condivido pienamente la distinzione tra “carta” e “opera costituente” che emerge dalla replica di Mons. Staglianò. Il punto cruciale è proprio questo: il decreto non è un atto amministrativo qualunque, ma incide su un principio fondante del nostro ordinamento. La Chiesa, con questa presa di posizione, ci ricorda che la neutralitĂ rispetto al “denaro insanguinato” non è opzione spirituale, ma dovere etico.
La distinzione tra “decreto” e “carta” che fa Mons. Staglianò è fondamentale per capire la natura costituente di questo atto, non un semplice documento burocratico. Il rifiuto del “denaro insanguinato” mostra come la Chiesa mantenga una coerenza etica rara in queste vicende ereditarie.
La distinzione tra “carta” e “opera costituente” è cruciale: dimostra che la Chiesa non rifiuta il denaro in sĂŠ, ma solo quello che tradisce la sua origine etica. Mons. Staglianò ha ragione a difendere la “comunicazione nella veritĂ ” anche su una vicenda complessa come l’EreditĂ Guastella.
Monsignor Staglianò distingue con chiarezza tra decreto e “carta”, ricordando che la vera opera costituente della Chiesa rifiuta il denaro insanguinato. Una replica che fa luce sulla sostanza giuridica e morale della vicenda Guastella.
Un punto cruciale che emerge dalla replica di Mons. Staglianò è la distinzione tra un semplice decreto e un atto di “costituente”: la Chiesa non si limita a rifiutare formalmente il denaro “insanguinato”, ma lo fa con un gesto che ha valore giuridico e morale fondativo.
Mons. Staglianò ha ragione: il decreto non è un semplice foglio di carta, ma un atto che incide sulla coscienza collettiva. Il rifiuto del “denaro insanguinato” è un principio che andrebbe difeso con la stessa chiarezza in ogni ambito della vita pubblica.
Mons. Staglianò chiarisce con precisione che il decreto non è un semplice “carta”, ma un atto di “opera costituente”, e la sua replica dimostra quanto sia importante distinguere tra critica legittima e distorsione dei fatti nella vicenda Guastella.
Il fatto che il Decreto vescovile del 2017 venga difeso come un’opera sociale costituente mi fa pensare a quanto spesso la documentazione ufficiale venga scambiata per azione concreta, un tema che ho visto discutere anche su a helpful Chinese novel browsing page. Personalmente, trovo difficile capire come si possa giustificare l’assenza di opere visibili con la semplice esistenza di un foglio firmato.
Ho letto con attenzione la replica di Mons. Staglianò e devo dire che mi ha colpito la profonditĂ con cui affronta il tema del denaro e della coscienza. Ă raro trovare una riflessione cosĂŹ netta sul rifiuto di ciò che è macchiato di sangue, e mi ha fatto pensare a quanto sia complesso il rapporto tra fede e vita quotidiana. Mentre leggevo, mi è venuto in mente quanto sarebbe utile avere strumenti per approfondire questi temi in modo piĂš strutturato, magari con l’aiuto della tecnologia. Per esempio, Vibe Coding Hub potrebbe offrire risorse interessanti per chi, come me, cerca di coniugare riflessione spirituale e innovazione. In ogni caso, questo articolo merita una lettura lenta e meditata, perchĂŠ tocca corde profonde della nostra umanitĂ .
Ho letto con attenzione l’articolo e devo dire che mi ha colpito la forza con cui la Chiesa ribadisce il suo rifiuto del ‘denaro insanguinato’. Ă un tema che tocca corde profonde, soprattutto in un’epoca in cui i confini tra etica e finanza sembrano sempre piĂš sfumati. Mi ha fatto riflettere su quanto sia importante, anche nella nostra vita quotidiana, fare scelte consapevoli e coerenti con i nostri valori. A volte, per districarsi in questioni complesse come queste, può essere utile cercare strumenti che aiutino a comprendere meglio testi e documenti. Ad esempio, per chi studia o lavora con materiali in altre lingue, un Manga Translator potrebbe sembrare fuori luogo, ma in realtĂ la tecnologia può offrire supporti inaspettati anche per la lettura di documenti storici o religiosi.
La distinzione tra “carta” e “atto costituente” è fondamentale, ma resta da chiedersi se il denaro “insanguinato” non vada comunque ripulito attraverso un uso trasparente e riparativo, piuttosto che semplicemente rifiutato. Mons. Staglianò ha il merito di alzare il livello del dibattito, ma la replica di Di Natale merita una risposta che scenda nel merito delle prove documentali, non solo dei principi.
La distinzione tra “carta” e “atto costituente” è decisiva: chi riduce tutto a un tecnicismo giuridico dimentica che la Chiesa ha sempre valutato la provenienza dei beni, non solo la loro forma. La replica di Mons. Staglianò ha il merito di riportare il dibattito sul piano etico, dove il “denaro insanguinato” non può essere ripulito da un semplice timbro notarile.
La distinzione tra “carta” e “atto costituente” è decisiva, e fa capire che qui non si tratta di burocrazia ma di un principio di fondo: la Chiesa non può accettare risorse che arrivano da percorsi opachi. La replica di Mons. Staglianò chiarisce bene che il rifiuto non è un tecnicismo, ma una questione di coerenza evangelica.
La distinzione tra “carta” e “atto costituente” è decisiva, e fa capire che qui non si tratta di un cavillo burocratico ma del principio stesso per cui la Chiesa non può legittimare un patrimonio costruito su ingiustizie. Mons. Staglianò ha il merito di riportare la discussione sul piano teologico e morale, lontano dalle semplificazioni mediatiche.
Articolo molto interessante e profondo. La riflessione sulla distinzione tra carta e opera costituente eĚ davvero stimolante, soprattutto alla luce di come il denaro venga oggi percepito nella nostra societaĚ. Credo che strumenti digitali come this Faceless Video AI tool possano aiutare a diffondere queste riflessioni in modo piuĚ capillare, rendendo i contenuti accessibili a un pubblico piuĚ ampio.
La distinzione tra “carta” e “atto costituente” è decisiva: chi riduce tutto a un tecnicismo giuridico dimentica che la Chiesa, da sempre, valuta il fine e le circostanze, non solo la forma. La replica di Mons. Staglianò ha il merito di riportare il dibattito sul piano etico, dove il denaro non è mai “neutro” se macchiato da ingiustizia.
La distinzione tra “carta” e “atto costituente” è decisiva, e fa capire che qui non si tratta di burocrazia, ma di un principio teologico: il sangue non può essere lavato con una firma. Mons. Staglianò ha ragione a insistere sulla “comunicazione nella veritĂ ”, perchĂŠ senza quella, anche un decreto perfetto resta solo un foglio.
Il punto sulla “comunicazione nella veritĂ ” è decisivo: la distinzione tra atto amministrativo e opera costituente non è un dettaglio tecnico, ma la chiave per capire perchĂŠ la Chiesa non può accettare risorse che arrivano da percorsi opachi. La replica di Mons. Staglianò ha il merito di rimettere al centro il criterio evangelico, che precede qualsiasi ragionamento giuridico-formale.
La distinzione tra âcartaâ e âatto costituenteâ è decisiva: chi riduce il decreto a un pezzo di burocrazia dimentica che la Chiesa, qui, sta esercitando un giudizio etico sulla provenienza dei beni, non una mera formalitĂ amministrativa. La replica di Mons. Staglianò ha il merito di riportare la questione sul piano teologico-morale, dove il denaro non è mai neutro ma porta sempre il segno della sua origine.
La distinzione tra “carta” e “atto costituente” è decisiva, e fa capire quanto sia profondo il solco tra chi vede solo un adempimento burocratico e chi invece riconosce il peso morale di una scelta che tocca il sangue delle vittime. La precisazione di Mons. Staglianò sul rifiuto del “denaro insanguinato” non è un dettaglio teologico, ma il cuore di una questione di coerenza evangelica che andrebbe ascoltata con piĂš attenzione.
Il punto sulla “comunicazione nella veritĂ ” è decisivo: se il decreto ha valore di norma e non di semplice atto amministrativo, allora il confronto dovrebbe spostarsi sul merito giuridico, non sulla retorica. La distinzione tra “carta” e “opera costituente” che fa Mons. Staglianò merita una verifica tecnica, perchĂŠ è lĂŹ che si gioca la credibilitĂ di tutta la replica.
Il decreto solleva davvero questioni complesse sul rapporto tra istituzioni e valori etici. Mi ha colpito particolarmente il passaggio sul rifiuto di risorse provenienti da fonti che violano principi fondamentali: una posizione che in un contesto digitale meriterebbe altrettanta attenzione, visto che piattaforme come Hailuo AI possono aiutare a diffondere contenuti e dibattiti autentici in modo trasparente.
Il punto di Mons. Staglianò sulla distinzione tra “carta” e “opera costituente” è decisivo: non si tratta di un tecnicismo burocratico, ma di una questione di sostanza etica. La Chiesa, richiamando il principio della destinazione universale dei beni, dimostra che il denaro non è mai neutro quando porta il segno dell’ingiustizia.
Il punto di Mons. Staglianò sulla distinzione tra “carta” e “opera costituente” è decisivo: non si tratta di un tecnicismo burocratico, ma di una questione di principio che tocca la natura stessa del denaro e della sua provenienza. La sua replica dimostra che la Chiesa, quando parla di “denaro insanguinato”, non fa retorica ma richiama una responsabilitĂ etica concreta che precede qualsiasi valutazione giuridica.
Il punto di Mons. Staglianò sulla distinzione tra “carta” e “opera costituente” è decisivo: non si tratta di un tecnicismo burocratico, ma del cuore etico della questione. La Chiesa, rifiutando il denaro “insanguinato”, ci ricorda che la legalitĂ formale non può mai sostituire la giustizia sostanziale.
I đ° đ¸ soldi đ° đ° đ° i soldi , dove sono I soldi ??? Molte tasche griderebbero questo se potessero parlare , ma anche il fisco e alcuni comuni e forse l inps , se si accorge che i retribuiti sono stati figli o nipoti di persone defunte . A volte i debitori non possono non imboscarsi , intimando ai “vicini” di tenere la bocca chiusa : ” guai se sparri o vedi che non devi sparlare ” . Decreti o non decreti i soldi dove sono finiti ? Una volta un signore chiamato dalla procura , si diede irreperibile , dandosi irreperibile confermò i sospetti del procuratore che era catanese e non mollo’ il modicano che voleva fare il furbo ” per non pagare la dogana ” . Se i soldi si sono dati irreperibili significa che sono colpevoli anche?
La distinzione tra “carta” e “atto costituente” è decisiva: chi riduce tutto a un tecnicismo giuridico dimentica che il denaro insanguinato non si purifica con una firma. Mons. Staglianò ha ragione nel richiamare la “comunicazione nella veritĂ ”, perchĂŠ è proprio lĂŹ che si gioca la credibilitĂ della Chiesa di fronte a certe ereditĂ scomode.
La distinzione tra “carta” e “atto costituente” è fondamentale: non si tratta di un dettaglio burocratico, ma del principio che la Chiesa non può accettare risorse la cui origine sia moralmente compromessa. Mons. Staglianò ha ragione nel richiamare la “comunicazione nella veritĂ ”, perchĂŠ è proprio chiarendo i termini giuridici che si evita di ridurre tutto a uno scontro ideologico.
La distinzione tra “carta” e “atto costituente” è decisiva: chi riduce tutto a un tecnicismo burocratico dimentica che qui si gioca la credibilitĂ stessa della Chiesa nel rifiutare proventi di origine sporca. La replica di Mons. Staglianò ha il merito di riportare il dibattito sul piano dei principi, non delle convenienze.
La distinzione tra “carta” e “atto costituente” è fondamentale, e fa riflettere su come la Chiesa stia cercando di non ridurre il denaro a mero strumento, ma a questione di coscienza. La replica di Mons. Staglianò è un richiamo potente al fatto che la trasparenza non basta se manca la veritĂ sostanziale dietro i documenti.
Si ok đ , ma , a onor di cronaca , dove sono i đ° đ¸ đ° soldi đ°
Chi li deve cercare? Chi deve controllare dove vanno o sono ? Fin dove risulta sulla carta che sono arrivati dove ? Si può dire sono qui o sono lĂŹ? Per andare per dove dovevano andare per dove dovevano andare ? A chi spetta sapere dove sono e dove “stanarli” ? Non è come sapere fin dove arriva la raccomandazione , quello si sa , qui si tratta di sapere per onore di cronaca, che fine hanno fatto e perchĂŠ si sono ” imboscati” , se i soldi fossero uomini irreperibili diremmo sono nella casa đĄ dove hanno messo si affitta, ma non capremmo nulla , perchĂŠ non c’entra nulla con i đ° soldi
La distinzione tra “carta” e “atto costituente” è decisiva, e fa capire come la Chiesa non stia semplicemente rifiutando un’ereditĂ , ma stia ponendo un principio etico che va oltre il caso specifico. La replica di Mons. Staglianò è un richiamo potente al fatto che il denaro non è mai neutro, e che la sua provenienza ne segna l’essenza.
Ho letto con attenzione la replica di Mons. Staglianò e devo dire che mi ha colpito la profondità con cui difende la tradizione della Chiesa, soprattutto quando parla di 'denaro insanguinato'. à un tema che tocca corde profonde, perchÊ ci interroga su cosa significhi davvero coerenza tra fede e azioni concrete. In un mondo dove spesso si giudica senza conoscere, mi sembra importante riscoprire le radici storiche e morali che guidano certe scelte. Se anche voi, come me, amate andare oltre le apparenze e cercare soluzioni chiare, forse apprezzerete anche un approccio pratico: per esempio, quando mi trovo davanti a un problema complesso, mi aiuta seguire un metodo passo dopo passo, come quello che offre questo step-by-step Rubik's cube solver. Alla fine, sia nella fede che nei rompicapo, la pazienza e la guida giusta fanno la differenza.
Ho letto con attenzione la replica di Mons. Staglianò e devo dire che il suo richiamo alla profonditĂ della dottrina sociale della Chiesa mi ha fatto riflettere. In un’epoca in cui tutto viene ridotto a slogan, è raro trovare qualcuno che ricordi quanto sia complessa la tradizione morale che sta dietro a certe scelte. Mi ha colpito soprattutto il passaggio sul “denaro insanguinato” e su come la Chiesa cerchi di mantenere una coerenza tra fede e azione concreta. A volte, per capire meglio questi temi, aiuta anche documentare i momenti in cui queste riflessioni nascono, magari con una foto che porti data e nome. Se vi capita di voler conservare un’immagine legata a un evento significativo, potete usare uno strumento semplice per add name and date to image e renderla piĂš personale. Ă un dettaglio pratico, ma che dĂ valore alla memoria.
Articolo interessante sulla posizione della Chiesa riguardo al denaro insanguinato. L’approccio etico e morale è davvero un punto di riferimento importante per molti fedeli. verity ai voice
Interessante riflessione sulla dottrina della Chiesa e il suo approccio storico al denaro. Mentre l’articolo approfondisce temi etici e teologici complessi, per chi cerca un momento di intrattenimento leggero consiglio di provare MovieSpot, un gioco quotidiano dove indovinare il film misterioso del giorno con suggerimenti su cast e regista. Ă un ottimo modo per mettere alla prova le proprie conoscenze cinematografiche in modo divertente e gratuito.
Bah ! Boh! Mah! Encomiabile difendere la âŞď¸ chiesa e il vescovo , l ‘ho fatto anch’io ai tempi di babbo natale đ il pupazzone che contribuisce a costruire ” l’altro natale ” quello del marketing, per promuovere i prodotti. Una volta GesĂš disse a San Francesco , apparendogli vestito da papĂ , va ‘ e ripara la mia chiesa ! San Francesco , se non sbaglio ,cominciò a riparare una piccola chiesa abbandonata , la chiesa di san Damiano, ma poi sappiamo come l ‘ordine religioso da lui fondato …ecc ecc . Guardacaso era il frate della povertĂ , il ricco che donava i poveri . ChissĂ cisa direbbe Francesco leggendo le inchieste di Muzzi sul vaticano , sui gatti caduti dal tetto , sugli appartamenti dei cardinali e quelli ristrutturati etc .Ma i soldi đ° in questione sono arrivati ai poveri? Soldi đ° insanguinati ? Cioè di provenienza …? Ma nell” equazione della giustizia etica ci potrebbe stare : .. hanno dato sofferenza ora la tolgano !?? Bisogna sapere dove sono finiti , ben vengano le giustizie burocratiche e la rettitudine delle intenzioni e dei canoni ecclesiastici, non si vuole incolpare nessuno. Ma i soldi si sono imboscati? Hanno fregato la pensione di persone defunte ? Li cercano quelli dell ‘INPS? Sono ricercati dal procuratore di prima ? Vogliono sapere di kaugnat? Fanno finta i gendarmi che non li trovano perchĂŠ sono raccomandati ? Dall ‘onorevole dei soldi riciclati ? Insomma per dintirintina dove sono I đ° đ¸ dell ‘ obolo di San Pietro dell ‘attico a Londra ?